«Исцеление от рака за 2 месяца», «стопроцентное излечение от рака на любой стадии», «уникальная оригинальная методика», «профилактика и лечение онкологии с помощью биологически активных добавок», «народное природное средство»… Таких предложений полным-полно. Понять, что стоит за этой рекламой, не всегда просто. Зачастую она наукообразна, и человеку, далекому от медицины, может показаться весьма убедительной. Нужно ли верить?

Миф 1

Онкологи травят нас химией, которая разрушает организм. Альтернативная же медицина предлагает абсолютно натуральные, природные средства, которые «не приносят никакого вреда, только пользу». 

– Не все знают, что многие цитостатики (лекарственные вещества, блокирующие деление клеток, применяемые преимущественно в онкологии) тоже синтезированы из природных материалов. Например, препарат винкристин получен из барвинка розового Vinca rosea, паклитаксел – из коры тиса, еще один распространенный в онкологии препарат доксорубицин – это продукт одного из микроскопических грибов, найденных на побережье Адриатического моря. Но эффективность и безопасность этих препаратов доказаны в ходе клинических испытаний. Кроме того, данные цитостатики представляют собой выделенную из природных материалов действующую субстанцию (именно ту, которая обладает желаемым действием). Попытки есть барвинок или кору тиса к желаемому результату не приведут, так как в них содержится еще очень много других веществ, многие из которых могут представлять опасность. Более того, в лекарственных веществах доза действующей субстанции строго «отвешена в граммах», в то время как в коре у одного тиса нужного вещества может быть 10 мг, а у растущего рядом – 40 мг. Таким образом, официальный (воспринимаемый как химия, но получаемый из того же растительного сырья) препарат будет оказывать лечебное действие и его токсичность будет «управляемой», а чудо природной медицины – кора тиса приведет к непредсказуемым проблемам и не гарантирует противоопухолевого эффекта.

Миф 2

Активно рекламируемые биологически активные добавки (БАД) являются заменой лекарственным препаратам, рекомендуемым онкологом.

– К сожалению, это заблуждение, стоило жизни и здоровья многим пациентам, упустившим шанс вовремя получить эффективное лечение. БАДы регистрируются как добавки к пище. Основной критерий для регистрации БАД – соответствие продукции санитарно-эпидемиологическим правилам и нормативам по показателям безопасности. Для лечения заболеваний, тем более таких серьезных, как онкологические, этого недостаточно. Иногда производители и продавцы БАДов заявляют, что их продукт якобы проходил некие исследования, но на деле это не такие многоступенчатые и масштабные исследования, которые должно пройти лекарство. Добавки часто испытываются на очень малом числе пациентов, нет контрольной группы. Говорить на основании таких данных об эффективности или неэффективности какого-то средства нельзя. Хочу привести небольшую выдержку (не отвечаю за дословное цитирование) из моей любимой книги «Физики шутят». Это во многом отражает ложность заключений, основанных на исследованиях без контрольной группы. «Огурцы – это страшный яд, так как все люди, евшие огурцы, умерли». Абсолютно абсурдное утверждение, поскольку мы знаем, что умерли и все люди, никогда не евшие огурцов. На бытовом уровне все просто. Но чем же это отличается от утверждения: «Все больные, получавшие наш БАД, чувствовали прилив энергии, смотрели на жизнь по-новому и т.д.». Да ничем. Без контрольной группы, подобранной по строгим принципам, эти слова ничем не подтверждены. А нежелание производителей регистрировать свой препарат как лекарство свидетельствует о том, что и подтверждены быть не могут.

Миф 3

БАДы поддерживают иммунитет (защитные силы организма и т.д.), позволяя бороться с опухолью, а заодно и преодолевать побочные эффекты официальной противоопухолевой терапии. 

– Многие БАДы преподносятся как мощные иммуностимулирущие или иммуномодулирующие средства. На бытовом уровне все просто: снижение иммунитета – это плохо, организм не может сопротивляться инфекциям, не может бороться со злокачественными клетками. Значит, иммунитет нужно «поднимать». Казалось бы, все логично. Однако такая логика приведет нас к достижению только так называемой суррогатной цели. Доказательств того, что «стимуляция иммунитета» сама по себе позволит увеличить продолжительность или улучшить качество жизни больного (а это основные цели противоопухолевого лечения), нет. Иммунитет – это сложный механизм: клеток, которые задействованы в иммунной системе, – десятки, веществ, которые они продуцируют, – тысячи. Невозможно стимулировать весь иммунитет. И многие из препаратов действуют разнонаправлено. Это понимают и производители чудо-лекарств. Они выбирают некий критерий «поднятия иммунитета»: уровень лимфоцитов, лейкоцитов, нейтрофилов и т.д. И демонстрируют способность своего препарата этот уровень изменять. А дальше – все просто. Их препарат способствует повышению уровня лейкоцитов, следовательно, «повышает иммунитет» и, разумеется, обладает противоопухолевым эффектом. Логично? Да. Но неправильно. Задействовано ли это звено иммунитета в развитии данной опухоли? А если и задействовано, то приведет ли воздействие на него к конечному результату – либо удлинению жизни пациента, либо увеличению длительности контроля симптомов, либо уменьшению побочных эффектов? Без такой уверенности любое лечение, в лучшем случае, - выброшенные на ветер деньги. 


– Но может ли быть так, что какой-то из предлагаемых нетрадиционных методов действительно помогает, но у авторов этого метода просто нет возможности пройти все ступени клинических испытаний? Нет средств, препятствия со стороны чиновников, да мало ли что может быть. А тем временем этот непризнанный гений уже помог десяткам человек.

– Мне как-то задали вопрос об эффективности биоэнергетической терапии. Я не поленился, зашел на сайт клиники, которая оказывает данную услугу. Там приводятся истории болезни. Например, вот такая: опухоль гортани, пациент получил 40 Грей лучевой терапии и 20-часовой биоэнергетический сеанс – в результате опухоль не визуализируется. Я как врач понимаю, что эффект достигнут за счет лучевой терапии. Чтобы сократить на время опухоль до невидимых размеров, такой дозы облучения в большинстве случаев вполне достаточно. Разумеется, авторы приписывают этот эффект биоэнергетической терапии. И многие больные им верят. Однако задумайтесь, что помешало автору методики перед тем, как брать за такое лечение деньги, провести клинические испытания. Однородная группа больных раком гортани получает облучение в дозе 40 Грей. Все они по 20 часов находятся в комнате, где проводится биоэнергетическая терапия. Но половина больных при этом получает дополнительное воздействие, а вторая – просто проводит время. Если бы по результатам исследования оказалось, что у больных, получавших биоэнергетическое воздействие, противоопухолевый эффект развивается в 2 раза чаще, я был бы ярым сторонником внедрения этого метода в клиническую практику. И, скорее всего, эффективная аппаратура и патент на ее производство были бы куплены зарубежными производителями медицинской техники. Причем, уверяю вас, за гораздо большие деньги, чем удается отщипнуть из кармана доверчивых пациентов авторам чудо-методики сейчас.

То же относится и к «непризнанным» гениям в области лекарственной терапии. Большинство из них ссылаются на бездушие чиновников, козни фармкомпаний, тайну разработки только для кремлевской элиты и т.д.

Фармацевтические гиганты всегда заинтересованы в поиске новых эффективных технологий, препаратов для выпуска их в широкую продажу. Это выгодно. И если кто-то нашел действительно эффективное вещество, «нащупал» метод, но не имеет возможности пройти весь официальный путь, более крупные компании с удовольствием возьмут эту миссию на себя. 

Представьте себя в роли главы фармацевтической фирмы, который узнал, что есть новое потенциально эффективное средство от рака, которое после «доработки» может принести миллиардные прибыли. Назовите хоть одну причину, по которой вы не постараетесь первым выкупить средство у изобретателя. Теперь представьте себя этим изобретателем. И назовите хоть одну причину, по которой вы будете продавать это средство из-под полы 100 пациентам, а не продадите фармацевтической фирме, которая будет ежегодно давать вам проценты от прибыли. Не видите таких причин? Я тоже. Единственное объяснение – это то, что ваш препарат не так эффективен, чтобы заинтересовать фирму (или вообще неэффективен) и вы об этом прекрасно знаете. 

В западных странах это обычная практика, когда небольшие исследовательские центры продают свои идеи более крупным. В нашей стране, к сожалению, мест, где новые идеи могут пройти экспериментальную проверку, не так много. Но они есть. В Москве это НИИ экспериментальной диагностики и терапии рака Российского онкологического научного центра им. Н.Н. Блохина РАМН, Московский научно-исследовательский институт онкологии им. П.А. Герцена, в Санкт-Петербурге – Научно-исследовательский институт онкологии им. Н.Н. Петрова. В этих учреждениях способны провести весь комплекс необходимых исследований.